Ордер адвоката, для чого він і чи потрібен...

Ордер адвоката - зло или благо?

"Хочу поделиться с коллегами некоторыми мыслями, связанными с адвокатским ордером.
Эта цветная (а у некоторых коллег - белая, распечатанная на принтере) бумажка сопровождает нашу деятельность как адвоката не первый год и всем давно уже хороша знакома. При этом знаю много коллег, которые принципиально не пользуются ордером и во всех делах используют доверенность или договор. Системный анализ применения мной и коллегам адвокатских ордеров навел меня на мысли, что этот документ является рудиментом и потенциально опасен как для адвоката, так и для его клиента. Ниже тезисно постараюсь изложить свои мысли, почему Карфаген должен быть разрушен (зачеркнуто) адвокатский ордер - это зло.

Итак: 
1. Ордер – приказ (англ.). В свободной независимой и профессиональной деятельности адвоката нет места приказам, т.к. адвокат независим и должен действовать лишь в интересах своего клиента. В ордере до сих пор сохраняется графа для заверения ордера руководителем АБ/АО, чем презюмируется (институциональная?) несвобода конкретного адвоката и его зависимость от воли руководителя, а не императив свободы профессиональной деятельности, совести и следования поручению клиента.
2. Так же, среди адвокатов старшего и более опытного поколения, я заметил наибольшее количество приверженцев адвокатского ордера. Да еще желательно с печатью районой ЮК. Да с подписью заведующего. Ну, чтоб уже наверняка. 
Достойное лучшего применения следование в адвокатской профессии старым привычкам и архаичным практикам (не путать с системными и профессиональными основами деятельности!), как ничто иное сдерживает развитие профессии, а совсем не отсутствие у адвокатов мантий и париков, а равно и непройденные мероприятия по повышению квалификации.
Так, раньше ордер выдавался адвокату коллегией адвокатов через местную юридическую консультацию для осуществления защиты и/или представительства. Т.о. адвокату фактически в приказном порядке могло указываться (см. п.1), что он должен вступить в защиту/представительство того или иного клиента, даже иногда не зная обстоятельств дела или позиции клиента, наличия у адвоката достаточных знаний по делу/сфере права, желания защищать конкретного клиента. Ни о какой свободен договора и воли речь не идёт вообще. Почему это недопустимая ситуация хорошо видно на примере дела В. Стуса, которого не защищал, а «топил» адвокат Медведчук, фактически признавший за своего клиента вину, что привело в дальнейшем к пыткам и убийству Стуса в местах несвободы.

3. Гипотетически (а на некоторых примерах вполне неиллюзорно) может сложиться ситуация, когда адвокат не сможет исполнять свои функции по причине невыдачи ему бланков ордеров (правомерно или нет – оставим за скобками) уполномоченным органом. Также потенциально возможна ситуация, что ордеры в самый неподходящий момент могут просто на просто закончиться. Ваш покорный слуга однажды был в такой ситуации прямо посреди следственных действий. Неожиданно возникла необходимость использовать все имевшиеся на тот момент в ордерной книжке 10 ордеров, чтобы раскидать ходатайства, жалобы и запросы. Ордеров было 10, а адресатов обращения было 12. А ведь это просто техническое ограничение права на защиту и сужение полномочий адвоката.

4. Необходимость заполнения еще одного лишнего документа, который может содержать ошибки и из-за отсутствия которого могут отказать адвокату в допуске. Это я о несуразице в виде необходимости заполнения обратной стороны ордера и указания на нем ограничения/отсутствия ограничений полномочий адвоката. Это дискуссионное (или все же вполне однозначно некорректное?) требование переворачивает с ног на голову принципы и права и основы деятельности адвоката: полномочия адвоката указываются в договоре, а ордер - это один из нескольких возможных документов, которым можно закрепить наличие этих полномочий, но точно так же, как объем полномочий закреплен в договоре между клиентом и адвокатом, точно так же ограничение полномочий указывается там же. И тут вопрос: зачем нужен ордер, да еще и заполненный с обеих сторон, когда отдельные положения договора в части полномочий и/или иные положений поручения клиента, которые можно показать участникам по делу, можно элементарно закрепить в виде извлечения/справки/протокола к договору или даже заверенной копии самого договора полностью? 
В нормальной ситуации должен быть принцип достаточности, а не чрезмерности. Зачем к договору еще и ордер, если достаточно самого договора? Меньше бумажек – проще работать – понятней клиенту – эффективней работает система правосудия - технологичней профессия - больше доверия к адвокатуре.

5. Необходимость ведения журнала учета ордеров (интересно, какое количество адвокатов их реально ведет в соответствии с рекомендациями НААУ, только честно?  

– еще одна бюрократическое и непрозрачное требование, направленное непонятно на что. Вот серьезно, кто может мне объяснить ситуацию, когда адвокат не действует халатно или недобросовестно, должен вести еще журнал учета ордеров? Дальше что? Журнал учета договоров? Журнал учета журналов учета?

6. Презумпция правомерности действий адвоката (указание на наличие полномочий может быть в самом запросе, ордер не нужен). Если у отвечающего на запрос/ходатайство адвоката будут обоснованные подозрения, что адвокату не следует отвечать по причине отсутствия/недостаточных полномочий, то что с ордером, что без – адвокату откажут. А если нужно, то и уточнят полномочия. Не нужно порождать ситуацию, когда адвокат должен давать справку, что у него есть справка. Ведь никто не ставит под сомнение того факта, что адвокат - это адвокат, получая с запросом заверенную копию адвокатского свидетельства. А вдруг вы не кассир, вы убили кассира (зачеркнуто), вы не адвокат и свидетельство у вас поддельное - подайте к запросу оригинал! И договор у вас с клиентом не настоящий - подайте нотариально заверенный договор! И информацию в запросе вы запрашиваете ту, которую вам по делу не нужно, и поэтому мы вам ее не дадим. Хотя стоп, последний пункт и так уже сплошь и рядом. :(

При этом вопрос наличие у адвоката процессуальных оснований запрашивать информацию, обоснованность запроса информации, которая не является явной для отвечающего на запрос, не может быть решена ордером и его правильным оформлением. Пример из практики 2018г.: я защищаю гражданина А. по ч. 2 ст. 307 УК, в его деле есть свидетель Б. в роли закупного. При этом, мой клиент уже давал в другом деле и суде ранее показания по делу, где Б. фигурирует тоже в роли закупного, но в материалах дела моего клиента данных об этом факте нет. Я обращаюсь в суд, рассматривавший дело где Б. был закупным, с запросом. В ордере указываю данные клиента А., в запросе самом пишу обстоятельства, для чего мне нужна информация и какая. И получаю отказ, т.к. я не предоставил суду надлежащие доказательства того, что я оказываю помощь клиенту А., собирая данные о гр. Б, а по логике отвечавшего мне на запрос, я должен был в ордере указать данные свидетеля Б. (что было бы преступлением с моей стороны). В итоге, я информацию таким способом получить не смог, на сайте ДСА ее нет, на сайте судебной власти ее нет, с материалами уголовного дела где Б. тоже закупной я ознакомиться не могу. А все из-за того, что у меня в ордере абсолютно правомерно указана фамилия клиента А., а не гр. Б.

И тут вопрос, зачем он нужен этот ордер?"

адвокат Артем Донець