Владимир

Городские власти, демонтировали, принадлежащий мне – торговый киоск. Киоск был куплен мною у предыдущего его владельца. При продаже, бывший хозяин киоска, предоставил мне ПОЛНЫЙ пакет разрешительных документов на установку киоска, и на начало его деятельности. После покупки киоска, городские власти, также, выдали мне разрешение на размещение киоска на том месте, где он находился до покупки, заключили со мною - договор аренды земли. После окончания действия договора аренды земли, я подал заявление на продление аренды занимаемого земельного участка. Но мне, в продолжении аренды – было отказано. Причина – киоск расположен на придомовой территории жилого дома…?!? А приказом Держкомзема Украины, расположение малых архитектурных форм на придомовых территориях жилых домов От меня потребовали демонтажа киоска. На мои вопросы о том, что если расположение МАФ на придомовых территориях запрещено законодательством, то как тогда городская администрация, дала разрешение на его установку первому владельцу, и заключила договор аренды земли с вторым владельцем киоска…?!? Ответы предоставлялись уклончивые и не понятные…!!! В четвёртом квартале 2008 г., киоск, по распоряжению горисполкома, силами подведомственных коммунальных служб, без: • Решения суда • Решения городского совета • Предоставления нового места расположения • Без уведомления и присутствия меня – как владельца, Был демонтирован и вывезен на хоздвор ЖЕО. Где был разграблен и разкурочен. Я, по правилам досудебного решения спора, начал пытаться восстановить статус КВО и призывал городские власти, добровольно, без доведения дела до суда, восстановит мои нарушенные права: вернуть киоск на место и выплатить мне ущерб от таких действий. Городские власти на контакт не пошли. Я, в этой связи, обратился в прокуратуру, с просьбой возбудить уголовное дело по факту кражи киоска, по ст. 185 УК Украины. Но, в прокуратуре, мне было объяснено, что при проведении прокурорской проверки, было установлено: что здесь имеют место гражданско-правовые отношения, и данный вопрос должен рассматриваться судом. После чего, я, снова обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении УД по ст. 356 и ст. 365 УК Украины, по факту превышения должностных полномочий и факту самоуправства, со стороны городской администрации. Прокуратурой было установлено: что команды по демонтажу, коммунальным службам, в устной форме выдавал первый заместитель городского головы. А они, не зная, что эти указания противоправные, выполняли их. И произвели демонтаж. Также, прокуратурой, было установлено, что в действиях заместителя городского головы имеются признаки уголовно наказуемых действий, предусмотренных ст. 356 и ст. 365 УК Украины. Но, в связи с тем, что заместитель городского головы внезапно скончался, уголовное дело, против него, возбудить – не предоставляется возможным. Я, после таких пояснений, снова, подал заявление в прокуратуру, о возбуждении УД ПО ФАКТУ превышения должностных полномочий и самоуправства. Для выявления виновных, кроме умершего, в незаконном демонтаже киоска, и привлечения их к уголовной ответственности. Но прокуратура, ссылаясь на ст. 18 УК Украины, отказала в возбуждении УД, и определила, что решение данного конфликта находится в ведении суда…!!! Отсюда вопрос: Правильно ли поступила прокуратура, отказавшаяся квалифицировать демонтаж установленного на основании выданных городской администрацией, разрешений, киоска, произведённый без решения суда, без решения городского совета, без чьего бы то ни было, законного официального распоряжения, а выполненного, по словам тех же исполнителей, по УСТНОМУ распоряжению, внезапно умершего, заместителя городского головы: • как кражу, произведённую исполнителями демонтажа, предусмотренную ст. 185 УК Украины, • как самоуправство со стороны городской администрации и превышение должностных полномочий, предусмотренных ст. 356, и ст. 365 УК Украины. И не возбудившая уголовные дела по выше обозначенным статьям уголовного кодекса Украины, по ФАКТУ преступления, с выявлением виновных и привлечения их к уголовной ответственности…?!?