ст.130 КУпАП різні підходи та бачення поліції та захисту

Вы только посмотрите, сколько пафоса! (реакція на висєр одного поліцая на одному з телеканалів) Только вот реальный пример чуть ниже всё опровергает...
И виноват у них, разумеется, адвокат... (Если что - это не я :)  
Вообще-то, отрицание права на защиту (независимо от категории дел) и восприятие желания правовыми методами защищаться, как чего-то аморального, - это признак больного общества. Не говоря уже о прямом пожелании смерти. Какие высокоморальные люди, да... А если того, кто это сказал, самого будут разводить на пьянку, к кому он побежит? Не к этому ли адвокату (или другому, неважно)? Лично мне как-то воспитание не позволяет пожелать кому-либо попасть в такую ситуацию...
И да, по моей практике, минимум 50% дел по 130-й - это разводы (не сімейні, а розводи поліцейських на необгрунтовані протоколи). Если ввести ещё и отдельную причину остановки для проверки состояния водителя... Их однозначно станет намного больше. Как и злоупотреблений.
Во-вторых, Я НЕ ВИДЕЛ НИ ОДНОГО МАТЕРИАЛА ПО 130-Й, ОФОРМЛЕННОГО БЕЗ НАРУШЕНИЙ! Это касается как разводов, так и дел с реально пьяными. И тут уже возникает вопрос квалификации этих же самых патрульных. 
А у "активистов" виноваты, разумеется, потом судьи, "отпускающие пьяных водителей". И адвокаты, как же без них.
У полиции есть все механизмы для привлечения к ответственности пьяных. Только они не умеют теми механизмами пользоваться. И в половине случаев (как минимум) пытаются это делать в отношении невиновных.
Вот буквально сейчас есть у меня дело. 130-я, отказ от освидетельствования на наркотическое опьянение. Звучит страшно. Что на деле?
Остановили за негорящую фару (реально перестала гореть в поездке). Ну выпишите постановление за фару... Но нет, им мало. Решили развести на 130-ю. Стали светить водителю фонариком в глаза.
Дальше всё интересно. В итоге протокол за отказ от медосмотра. Но отказа-то и не было. Есть видео, снятое водителем и пассажиром, это подтверждающее.
Что было? Было требование водителя разъяснить и соблюдать процедуру. Была остановка двух "я свидетель. А что случилось?", которые подошли и подписали документы о якобы отказе от медосмотра, хотя сами с водителем вообще не общались. Был отказ полицейского предоставить водителю сам протокол для ознакомления и написания своих замечаний, и подписание теми же "свидетелями", якобы водитель протокол подписывать отказался. Была невыдача копии протокола и временного разрешения. Кстати, большой привет тем, кто говорит, что "всё равно, предъявить или передать документы". Как только водительское удостоверение оказывается в руках полицейского - ты заложник... Кстати говоря, самое интересное: водителя, которого подозревали в управлении в состоянии наркотического опьянения, НЕ ОТСТРАНИЛИ ОТ УПРАВЛЕНИЯ. ОН САМ ДАЛЬШЕ УЕХАЛ В ИТОГЕ. Не было ни изъятия машины на штрафплощадку, ни её передачи другому водителю. На мой взгляд, это говорит о том, что патрульные прекрасно понимали: нет никакого наркотического опьянения! Иначе бы дальше его за рулём не отпустили!
Начинаю изучать материалы дела. Там - диво дивное. В самом протоколе НЕТ АДРЕСОВ НИ ВОДИТЕЛЯ, НИ "СВИДЕТЕЛЕЙ". Только ФИО. И в деле не предусмотренная никаким законом справка (распечатка) о "возможном" месте проживания водителя. В протоколе написано, что "отказался от медицинского осмотра на состояние наркотического опьянения у врача-нарколога". А в пояснениях свидетелей (приобщены к протоколу) написано, что "отказался от осмотра на состояние опьянения с помощью прибора "ДРАГЕР"". Да, кстати. Направления на осмотр в медучреждении, которое должны выписать полицейские, чтобы там этот осмотр провели, в деле тоже нету.
Вот так вот работает патрульная полиция. Это реальное дело - одно из многих подобных в практике.
Но виноваты, конечно же, адвокаты. И судьи.
Вообще, сама "конструкция" ответственности за отказ от медосмотра по 130-й - серьёзная проблема для водителей. Потому что делает их заложниками любой прихоти полицейского.
Условно говоря: хочешь сорвать деловую встречу и заключение сделки? Хочешь обеспечить неявку в суд оппонента по судебному процессу? Хочешь сорвать свидание соперника с девушкой? Обеспечь требование медосмотра по 130-й. (Причём объект провокации может быть даже не водителем, а пассажиром, потеря времени всё равно обеспечена.) Хорошо, если у тебя есть знакомый полицейский (идеально - если ты сам полицейский). Но достаточно просто позвонить в полицию с "подозрением на пьяного водителя" автомобиля или даже маршрутки, в которой едет объект провокации. Ведь быть "активистом" (а по сути стукачом) - это так модно, это так красиво нынче...
На самом деле, ситуация, когда ответственность за отказ давать доказательства против себя же - такая же, как за правонарушение, которое пытаются доказать, - абсурдна с конституционно-правовой точки зрения. Принудительные, по сути, опыты над человеком тоже Конституции противоречат. Это абсурд правовой. Такого нет даже по уголовным делам: при отказе давать образцы для экспертизы - судебный порядок. Водителей в очередной раз "выводят" за пределы действия конституционных норм, правовых принципов и прав человека. Лишают элементарного права на защиту. 
Это не может быть оправдано "борьбой за безопасность". Особенно в условиях, когда полиция действует так, как описано выше.
С этим нужно что-то делать, как минимум, на уровне судебной практики. И срочно. 
Ну, а пожелание смерти адвокату за то, что он делает свою работу, - это признак пещерного уровня правосознания. Не более.
В.Володарський