Ордер адвоката, для чего он и нужен ...

Ордер адвоката - зло или благо?

"Хочу поделиться с коллегами некоторыми мыслями, связанными с адвокатской ордером.
Эта цветная (а у некоторых коллег - белая, распечатанная на принтере) бумажка сопровождает нашу деятельность как адвоката не первый год и всем давно уже хорошая знакома. При этом знаю много коллег, Которые принципиально НЕ пользуются ордером и во всех делах употребляют доверенность или договор. Системный анализ применения мной и коллегам адвокатской ордеров Навел меня на мысли, что этот документ является рудиментом и потенциально опасен как для адвоката, так и для его клиента. Ниже тезисно постараюсь изложить свои мысли, почему Карфаген должен быть разрушен (зачеркнуто) АДВОКАТСКИЙ ордер - это зло.

Итак:
1. Ордер - приказ (англ.). В свободной независимой и профессиональной деятельности адвоката имеется места приказам, т.к. адвокат независим и должен действовать лишь в интересах своего клиента. В ордере до сих пор сохраняется графа для заверение ордера руководителем АБ / АО, чем презюмируется (институциональная?) Несвобода конкретного адвоката и его зависимость от воли руководителя, а не императив свободы профессиональной деятельности, совести и следования поручению клиента.
2. Так же, среди адвокатов старшего и более опытного поколения, я заметил Наибольшее количество приверженцев адвокатской ордера. Да еще желательно с печатью районой ЮК. Да с подписью заведующего. Ну, чтоб уже наверняка.
Достойное лучшего применения следование в Адвокатской профессии старым привычкам и архаичным практикам (не путать с системными и профессиональными основами деятельности!), Как ничто иное сдерживает развитие профессии, а совсем НЕ отсутствие в адвокатов мантий и париковое, а равно и непройденные мероприятия по повышению квалификации.
Так, раньше ордер выдавался адвокату коллегией адвокатов через местную юридическую консультацию для осуществления защиты и / или представительства. Т.о. адвокату Фактически в приказном порядке могло указываться (см. п.1), что он должен вступит в защиту / представительство того или иного клиента, даже иногда НЕ зная обстоятельств дела или позиции клиента, наличия у адвоката достаточных знаний по делу / сфере права, желания защищать конкретного клиента. Ни о какой свободен договора и воли речь НЕ идёт вообще. Почему это недопустимая ситуация хорошо видно на примере дела В. Стуса, которого НЕ защищал, а «топили» адвокат Медведчук, Фактически признав за своего клиента вину, что привело в дальнейшем к пытке и убийству Стуса в местах несвободы.

3. гипотетически (а на Некоторых примерах вполне неиллюзорно) может сложиться ситуация, когда адвокат не сможет исполнять свои функции по причине невыдачы ему бланков ордеров (правомерно или нет - оставим за скобками) уполномоченным органом. Также потенциально возможна ситуация, что ордеры в самый неподходящий момент могут просто на просто закончиться. Ваш покорный слуга однажды был в такой ситуации прямо посреди следственных действий. Неожиданно возникла необходимость использовать все имевшиеся на тот момент в ордерной книжке 10 ордеров, чтоб раскидать ходатайства, жалобы и запросы. Ордеров было 10, а адресатов обращения было 12. А ведь это просто техническое ограничение права на защиту и сужение полномочий адвоката.

4. Необходимость заполнения еще одного лишнего документа, який может содержать ошибки и из-за отсутствия которого могут отказать адвокату в допуске. Это я в несуразице в виде необходимости заполнения обратной стороны ордера и указания на нем ограничения / отсутствия ограничений полномочий адвоката. Это дискуссионное (или все же вполне однозначно Некорректное?) Требование переворачивает с ног на голову принципы и права и основы деятельности адвоката: полномочия адвоката указываются в договоре, а ордер - это один из нескольких возможных документов, Которым можно закрепить наличие ЭТИХ возможностей, но точно так же, как объем полномочий закреплен в договоре между клиентом и адвокатом, точно так же ограничение полномочий указывается там же. И здесь вопрос: зачем нужен ордер, да еще и заполненные с обеих сторон, когда отдельные положения договора в части полномочий и / или иные положений поручения клиента, Которые можно показать участникам по делу, можно элементарно закрепить в виде извлечения / справки / протокола к договору или даже заверенное копии самого договора полностью?
В нормальной ситуации должен быть принцип достаточности, а не чрезмерности. Зачем к договору еще и ордер, если достаточно самого договора? Меньше бумажек - проще работать - понятней клиенту - эффективней работает система правосудия - технологичный профессия - больше доверия к адвокатуре.

5. Необходимость ведения журнала учета ордеров (интересно, какое количество адвокатов их реально ведет в согласовании с рекомендациями НААУ, только честно?

- еще одна бюрократическое и непрозрачной требование, направленное непонятно на что. Вот серьезно, кто может мне объяснить ситуацию, когда адвокат не действует халатно или недобросовестно, должен вести еще журнал учета ордеров? дальше