Защитная речь адвоката Невольниченка А.

Органами попереднього розслідування моя підзахисна обвинувачується в скоєнні ряду злочинів, які. судячи з записів  на  аркушах 2856-2859 десь та колись скоїла моя підзахисна. Проаналізуємо склад кожного злочину в порядку, вказаному в обвинувальному висновку, використовуючи Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України, Мельник М.І. 2005р, джерело - https://apelyacia.org.ua/  (Далі - Коментар)

            Коментар стверджує:

            Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Винний усвідомлює, що організація, яку він створює, якою керує, у якій чи у злочинах, вчинюваних якою, бере участь, є злочинною, або що його діяльність полягає в консолідації організованої злочинної діяльності, передбачає, що його дії створюють загрозу громадській безпеці, і бажає настання таких наслідків.

            З простої логіки випливає підтвердження, що створити злочинну організацію з необережності нереально. Виходячи з викладеного, сторона обвинувачення мала б надати хоч які-небудь доводи що до обізнаності членів організації  хоч би що до наявності в організації інших членів, їх ролі в діяльності організації,  планування діяльності, винагороди за скоєне  чи досягнення інших практичних результатів (зайняття певної посади, підрив економіки ворожої країни чи інше).  Але, як не дивно, обвинувальний висновок стверджує, що такі дані не встановлені  В черговий раз  говорю, що а.с. 2367 читаємо:

            Вказані обставини не прояснилися і під час судового слідства, всі учасники групи чистосердечно  визнали, що познайомилися  з  «виявленою злочинною організацією» тільки завдяки зусиллям СБУ, до цього про своїх  консолідованих  соратників нічого не чули, тобто група була наскільки законспірованою, що  навіть не уявляла про своє існування і тільки завдяки стороні обвинувачення  члени групи взнали про свою злочинну діяльність та про отримання за неї грошової винагоди.  Добре було б все-таки взнати, які ж такі грошові винагороди працювала в складі організації моя підзахисна, яким чином і в якому розмірі вона їх отримувала.   На превеликий жаль, з урахуванням що не тільки для  слідства, а й для самих членів групи їхня участь у групі залишилася загадкою, моя підзахисна не змогла скористатися  нормами ч. 2 ст. 255, за якою:

злочинної організації чинила

     2. Звільняється від кримінальної відповідальності особа, крім

організатора або  керівника  злочинної  організації,  за  вчинення

злочину,  передбаченого  частиною  першою  цієї статті,  якщо вона

добровільно заявила про створення злочинної організації або участь

у ній та активно сприяла її розкриттю.  

            Важко викрити злочинну організацію, якщо ніколи не чула про її членів та не знаєш, що є учасником створеної  при невстановлених обставинах та дуже глибоко законспірованої організації.

            Звісно, слід зауважити, що моя підзахисна за обвинуваченням перебуваючи в Харкові створила злочинну організацію не то в Києві, не в Сумах чи десь в іншому місці.

За Коментарем:

            Під створенням злочинної організації слід розуміти дії, спрямовані на виникнення злочинної організації. Особа, яка створила злочинну організацію, в майбутньому може й не бути її керівником чи учасником.

            Які ж дії направлені на створення злочинної організації вчинила моя підзахисна?

            Ще раз звертаю увагу суду, що в обвинувальному висновку вказані зовсім інші обставини інкримінованого моїй підзахисній злочину, передбаченого ст.. 255 УК України, чим  в постанові про притягнення в якості обвинуваченої: 

            Звідси випливає, що організація створювалася протягом  серпня 2007 року – березня 2008 року, створила  особа, яка обвела навколо пальця не тільки осіб, що сидять в залі, а й службу, яка має ефективно протидіяти шпигунам, які, напевне, дещо краще підготовлені до протидії, ніж пані Кузьменко.  Чому ж сторона обвинувачення свою безпорадність намагається перекласти на плечі таких же обманутих осібЮ як і вони самі? Разом з тим,  як витікає з абзацу 3 цитати злочинна група діяла вже в серпні 2007 року.

            Підтвердження цьому читаємо на а.с. 

            З цитати є очевидним, що станом на 21 серпня 2007 року Костромін виконував роль у  складі організованої групи.

            Так коли ж була створена група, коли саме  кількість членів групи стала більше мінімально передбаченої законодавством кількості, коли і як саме  і ким до складу групи був залучений кожен із учасників?

            Чому при притягнення в якості  обвинуваченої  вказані одні  обставини та час скоєння злочину, а в обвинувальному висновку інші?

            Якщо Кузьменко, як стверджується на а.с. 2365 створила організовану групу,

то що ж робили інші спільними діями, оскільки на а.с. 2856 стверджується: 

            Хто ж саме створив організацію, напевне, всі перелічені сиділи і сперечалися, хто є засновником, умовляли один одного і  дійшли до висновку вважати всіх співзасновниками? Яким чином підсудні мають отримати конкретизоване обвинувачення, зрозуміти кінець кінцем на підставі чого та в чому їх обвинувачують, яким саме чином та які злочини, при яких обставинах вони, як вважає сторона обвинувачення , порушили закон?

            Маю надію, що суд  дотримуватиметься норм законодавства і достеменно вирішить цей «логічно довершений» шедевр сторони обвинувачення що до створення  дій злочинного угрупування з членів, які не тільки не знали один одного, а й не підозрювали про існування інших осіб.

            Ще раз бажаю нагадати думку Верховного Суду України, вже цитовану мною в клопотанні, поданому при попередньому розгляді справи:

Організована група, за змістом ч.3 ст.28 КК, є одним із видів складної форми співучасті, яка характеризується особливістю взаємостосунків її учасників і внутрішньої побудови. Група може бути визнана організованою лише в тому разі, якщо вона набула всіх обов’язкових ознак, які її характеризують. Процес створення організованої групи, який обов’язково передує скоюваним нею злочинам, не є одномоментною чи спонтанною дією. Це досить тривалий у часі процес налагодження тісних, довірливих стосунків, узгодження, добору учасників, розробки цілей тощо.

Тому в кожному випадку при розгляді справ про злочини, які скоюються організованими групами, суд повинен всебічно перевірити, в тому числі всі обставини щодо утворення такого виду злочинного об’єднання. У вироку суду мають бути наведені докладні мотиви про те, хто був ініціатором його створення, як відбувався цей процес, чим він завершився і коли саме дане злочинне об’єднання набуло всіх обов’язкових ознак організованої групи. Тобто суду належить окремо визначити точні дані щодо моменту створення організованої групи, оскільки ця обставина має істотне (визначальне) значення для кваліфікації дій винуватих.

Як бачимо, і ВСУ бажає знати «як відбувався процес», «при невстановлених обставинах» його не влаштовує. 

            Досить дивним є позиція сторони обвинувачення що до намагання «за вуха» притягти мою підзахисну до участі в організації за дії,  аналогічні тим, що скоювала інша особа, безпосередньо тривалий час знайома з Кузьменко, яку сторона обвинувачення вважає керівником та членом гуртка співзасновників організації. В обвинувальному висновку читаємо:           

            Встановлений слідством факт – відомості, які слідство вважає підробними, складали і інші особи Журавок  О.В. та Кулаков  С.В., але слідство не отримало достеменного підтвердження, що вказані особи знали про те, що відповідна ліцензія анульована, тому цілком правомірно  відмовила відносно даних осіб в порушенні кримінальної справи.

            Слід зазначити також, що за тою ж Журавок О.В окрім заповнення численних довіреностей матеріали справи вбачається заповнення реквізитів договору № 648 від 2 січня 2008 року, між ТОВ «Фіто-Лек» та МПП «Теофарм», оформлення паспорту аптечного складу №1 «ТП «Промснаб» (т. 5 а.с. 212-215; т. 84 а.с. 228-240, обвинувальний висновок арк. 2684, покази Журавок О.В. під час допиту в судовому засіданні.)

            Що до доказової бази залучення моєї підзахисної до злочин них дій маємо лише версію контакту між моєю підзахисною і Кузьменко, що до Журавок, то тривалий контакт и бажання з боку останньої виконувати вказівки Кузьменко ніколи не заперечувалися. Я не стверджую, що Журавок причетна до злочинних дій, якраз навпаки, але де ж логіка?

            І чому Кузьменко в подальшому відмовляється від послуг безвідмовної Журавок? 

              Звідки  сторона обвинувачення зробила висновок, що маючи названих осіб, які, як пояснила при допиті в суді Журавок, не бажаючи псувати відносини з своїм керівником безкоштовно, поза межами своїх функціональних обов’язків заповнювали довіреності, які безперешкодно приймалися до виконання,  була потрібна особа, яка б за грошову винагороду робила б теж саме, при цьому  була б, як вважає сторона обвинувачення поінформована про всі секрети протиправної діяльності ?  Невже особа, яка  здійснила аферу що до незаконного отримання шляхом введення в оману групи осіб, отримання сильнодіючого лікарського засобу не знає ціни грошам чи не сповна розуму? Навіщо їй додаткові проблеми?

            Що до цінності моєї підзахисної для  так званої злочинної організації.

            Вона є рядовим співробітником, навіть за бажання не може ні укласти договорі на поставку не те що трамадолу, а й активованого вугілля, не керує складом, не може дати вказівку нікому, окрім себе, лікарські засоби бачить лише на картинках. Моя підзахисна за своєю посадою є рекламним агентом з функціями обліковця, яка має знаходити потенційних покупців, умовляти їх придбавати продукцію підприємства та повідомляти компетентні служби підприємства що така особа виявлена, спочатку надала документи для укладення договору, а після  укладення юридичним відділом за згоди уповноваженої особи договору на поставку медичних засобів інформувати (і не більше) склад  що покупець надіслав кошти за певну партію товару та його буде слід по отриманні документів з бухгалтерії підприємства доставити до покупця тим чи іншим способом.

                       На аркуші 2364  обвинувального висновку читаємо:      Розберемо по пунктах 

            Моя підзахисна мала здійснювати просунення (продаж) лише в межах прайсів та укладених договорів., 

            Вимога  добиватися  того, щоб клієнт фірми вибрав всю квоту замовленого згідно договору товару та сприяти клієнту в отриманні товару. 

            пункт який можна не коментувати, фірма вимагає від свого працівника надавати інформацію про перспективи продажу.

              - пункт знову іншими словами говорить про просунення товару на ринок

            тобто вести функції обліковця та нагадувати клієнтам про наявність заборгованості,  при цьому моя підзахисна при наявності боргу зобов’язана зробити лише одне – доповісти керівнику. 

            Один з ключових пунктів. По перше, моя підзахисна нічого не робить що до оформлення само вивозу,  яким відгружався трамадол.  Вона лише направляє заявку оператору торгового відділу. Все. Ні про який склад, ні про яку участь в відвантаженні немає ні слова. Все подальше – без неї. Вона не має можливості «перестрибнути»  через  етап комп’ютеризованої системи документообігу. при цьому вона має забезпечити своєчасну подачу заявок оператору.

            І ось ситуація. прийшов з метою само вивозу пан Костромін. І гроші на рахунку, і печатка при ньому, і бланк довіреності має, але забув окуляри, і не може заповнити бланк.

            Ваша честь, уявіть ситуацію. До судді привели на санкцію обвинуваченого. Термін закінчується. Особа бажає адвоката. Адвокат прийшов, і свідоцтво при ньому, і ордер в наявності, але окуляри відсутні. Прохає дозволити, щоб секретар заповнила ордер. Суддя говорить: « Та впиши цьому розсіяному його дані». А потім виявиться, що КДК рік тому позбавила  цю особу права на здійснення адвокатської діяльності.  І печатка (як звичайно) на ордері стояла.  Що, суддя підбурював до внесення в документ завідомо недостовірних даних? До речі, Ви впевнені, що відносно мене чи інших адвокатів в процесі, тим більше що вони з других областей, не порушувалися останнім часом дисциплінарні провадження? У Вас немає обов’язку перевірки?  Так чому ж  моя підзахисна мала зв’язуватися з Міністерством для повторної перевірки вже перевіреної юридичним відділом ліцензії? Чому вона мала йти на склад, куди їй доступ суворо заборонений і контролювати дотримання  працівником складу норм законодавства? Які в неї були підстави думати, що працівник складу видасть ліки не особі, вказаній в довіреності, тим більш, що  в довіреності вказано: «Дійсна по пред’явленню паспорта…» Чим підтверджується, що моя підзахисна мала уяву, що за допомогою цієї довіреності будуть вчинятися протиправні дії? Та і в чому протиправність? Невже  ліки не попали до особи, якій мали бути призначені? Якщо порушено порядок обліку, то чи відповідає за нього моя підзахисна? Якщо моя підзахисна була пособником, то хто саме із посадових осіб, який пункт посадової інструкції та законодавчих актів порушив?

            Перелік питань, на які справа  аркушах, але повернемося до функціональних обов’язків.

Ось відповідь на питання, чому Костромін прийшов до Попругайло. Вона посадовою інструкцією зобов’язана його прийняти і всіляко сприяти в укладенні з ним договору, отриманні  ним продукції фірми. Про це відомо було Кузьменко, яка вже працювала з Фітолеком,  до кого ж вона мала направити Костроміна? 

            Звітність залишимо без коментарів, а що до договорів, звертаю увагу, що моя підзахисна не укладала договори, не надавала їх на підпис, не складала проекти, а лише «виконувала роботу», тобто збирала документи згідно переліку, що ій доведений юридичним підрозділом.

            Все. Ніякої відповідальності за зберігання, відвантаження, ніяких  функцій посадової особи. Практично Попругайло може провести все життя на своєму робочому місці, не побачивши жодної таблетки.

            Проаналізуємо права моєї підзахисної: 

            Одна вода, нічого конкретного. Вказані права має будь-який працівник

будь-якого підприємства, ні права укладати договори, ні контролювати, ні давати вказівки.  Звісно, моя підзахисна мала право підпису «в межах компетенції», тобто звітів та заявок, та могла вимагати від керівника сприяння у виконанні обов’язків

та лучати фахівців всіх структурних підрозділів до вирішення покладених на неї завдань. Можна припустити, що щоденно вранці керівник підприємства та всі фахівці збиралися біля Попругайло для сприяння вирішення покладених на неї завдань, але чомусь віриться в таку картину мало.

            Викладене ще раз підтверджує – моя підзахисна для злочинної організації могла бути лише тягарем, оскільки реально нічого для організації вчинити не могла, система під час, коли довіреності заповнювали Журавок  О.В. та Кулаков  С.В., які, перебуваючи поряд і під керівництвом особи, яка за однією з версій обвинувального висновку створила організовану групу, нічого не знали про її наміри, чудово діяла.  Абсолютно нічого не змінилося б, якби довіреності заповнював пан Костромін, але його зір і напевне, частково, лінощі, та бажання моєї підзахисної в сприянні клієнту в своєчасному отриманні товару, призвели до заповнення нею даних довіреностей.

            Відповідно законодавства

Ознаками організованої групи є:

1)       наявність декількох осіб;

2)   попередня їх зорганізованість у спільне об'єднання для готування або вчинення двох чи більше злочинів;

3)       стійкість такого об'єднання;

4)     об'єднаність злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану;

5)       обізнаність всіх учасників такої групи з цим планом.

            Проаналізуємо по пунктах:

            Осіб, які одне про одного не знали, «притягли за вуха» вкрай вибірково, мабуть жеребкуванням, оскільки одних осіб за ті самі дії вважають злочинцями, що до інших обмежилися в кращому випадку допитом, а деякі лишилися зовсім не встановленими.

            Про попередню організованість осіб, які одне одного побачили на очних ставках в кабінеті слідчого говорити не приходиться.

            Що стійкості об’єднання слід зазначити, що моя підзахисна ні з Кузьменко, ні з Башаровим, ні з Андрущенками зв’язків ніколи не розривала за відсутністю таких зв’язків.

            Що до об’єднання єдиним планом,  то можна було б  вказати на такі «геніальні» моменти плану, як  власні підписи, заповнення особисто документів, документування всіх відправок шляхом заповнення документів автоперевізників,  та інші моменти «глибокої конспірації», до яких  можна було дійти лише за тривалого обговорення плану дій.

            При цьому Попругайло обов’язково було залучити до оформлення банківських документів а Андрущенко до отримання трамадолу.

            Це було б смішно, якби не було досить сумним.

            Що до обізнаності з планом, навіть школяр, якому б було відомо про такий обсяг протизаконних дій не намагався б ставити особисті підписи, прізвища, залучати до справи близьких родичів. Вказані дії можливі лише для осіб, які впевнені в тому, що діють відповідно до законодавства.

            Чи не здається дивним, що така організація, добре згуртована і інформована,  знаючи про початок перевірки, ніяк не реагує? А не реагує лише тому, що люди один одного не знають.

            Що до злочинної організації.

            Її створення обвинувальний висновок описує таким чином: 

ст.. 2669 стверджується

           Ох ця Кузьменко! Не зустрічаючись, не спілкуючись телефоном, шляхом телепатичного гіпнозу залучила… Чи може якось іншим шляхом? А чи не була Кузьменко в цей час десь на Гоа чи іншому курорті? Вияснимо в наступній інстанції.

            При цьому Попругайло як вказано, «була надійним та перевіреним партнером», та ще «з використанням реквізитів підприємства», не вистачає слів «працювала за ідею», оскільки про обіцяну на аркуші 2367 грошову винагороду відносно моєї підзахисної вже не згадується.

            І ліцензія отримана. і аптеки в наявності, але  Попругайло для чогось необхідно залучити. А чого не залучити,  Андрущенко І.І. згоджується з корисливих мотивів, в моя підзахисна просто погоджується, ну подобається їй, незважаючи на дітей та чоловіка, бути членом такої організації, виконувати таку важливу для організації роботу

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 13

«Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об’єднаннями» говорить таке:

15. При кваліфікації злочинів, учинених організованою групою або злочинною організацією, суди повинні дотримувати положень ч. 1 ст. 30 КК про умови відповідальності організаторів та учасників таких об’єднань, враховуючи при цьому, що зазначені умови є неоднаковими і залежать від того, у складі якого об’єднання особа вчиняла злочини, — організованої групи чи злочинної організації. Якщо в першому випадку відповідальність настає тільки за злочинні дії осіб, які зорганізувалися, то в другому — і за саму організацію для злочинної діяльності, тобто злочинами визнаються і створення злочинної організації та (або) вступ до неї, безвідносно до того, чи розпочали її учасники вчинювати конкретні злочини.

            За КПК:

ДОКАЗИ

Стаття 64. Обставини, що підлягають доказуванню в кримінальній справі

При провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом’якшують та обтяжують покарання;

            Вступ до злочинної організації – злочин.

А деж (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); і мотиви злочину?

            Коли, де я який спосіб, з яких мотивів моя підзахисна вступила до організації?

            І це конкретний обвинувальний висновок?

            І що ми вияснили з даних питань в ході судового засідання і що буде покладено  в основу вироку, який  згідно ст. 327 КПК не може грунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена?

            Читаємо в обвинувальному висновку далі:  

            Звідки, звідки слідству відомо що статут , свідоцтво платника ПДВ, є підробними документами? Звідки слідство взяло, що довіреності мали печатки? Навіщо тоді у Костроміна печатка?  Навіщо передавати Костроміну чисті аркуші формату А4 «для виготовлення завідомо підроблених документів?»

            Читаючи такі «перли» складається враження, що або сам перепрацювався і не розумієш прочитаного. або щось інше.

            Що ж далі робить залучена Попругайло?

           З тексту випливає, що передав не тільки, вищевказані документи, а й печатку та аркуші з відтисками печатки. Знову або дивні дії учасників групи, або не тільки працівники прокуратури, а й слідчий не читав, що він пише. Тому що передачу печатки, як і інших документів, не передбачених переліком, заьтверджених керівництвом фірми, ніколи не йшлося,

            Далі  не гірше.

           Працівники юридичного відділу за участю Попругайло склали завідомо підробний договір.

            А в чому ж підробка? Що робила Попругайло, в чому її участь? Носила чисті аркуші, спеціально передані для підробних документів,  набирала текст, давала вказівки чи що інше?

            А до якої відповідальності притягнуті працівники юридичного відділу, які  склали завідомо підробний договір? Як прізвища цих «злодіїв?»

            Продовжуємо читати.

           І президент підписує підробний договір. І він також приклав руку до завідомо підробногодоговору.  І яка реакція слідства?  Знав Президент про фіктивність  чи ні? Звісно, що незнав, як незнала і Попругайло, але це президент, таке свавілля як до менеджера може і  дорого коштувати, тому слідство обмежується однією строчкою.

            Далі Попругайло долучає договір до документації (певно, стає начальником юридичного відділу на час долучення договору).  Далі Попругайло використовує договір для здійснення оплати та відпуску товару під виглядом дійсного.

            І як вона оплачувала? А як відпускала?

            Складається враження, що до пред’явлення обвинувачення відносно  злочинної групи та організації позиція сторони обвинувачення можна охарактеризувати прислів’ям: «Якщо не можна, але дуже хочеться…»

            Якесь  «фентазі»  а не обвинувальний висновок, версія, як пояснював слідчий.

            Підсумовуємо що до злочинної організації:

1. Жодного доказу про вступ моєї підзахисної до організації немає, в справі відсутні будь-які дані про час, місце, спосіб, мотив що до даної дії.

2. Жодного доказу про контакт між моєю підзахисною та Кузьменко чи іншими особами, яким  інкримінується злочин, передбачений ст..255 КК (окрім виконання посадової інструкції відносно Костроміна) немає.

3.  Ні про які контакти, зв’язки, між моєю підзахисною та практично всіма членами групи , окрім видумки слідчого на  аркуші 2676 обвинувального висновку де вказано

немає, що підтверджено відповідною перевіркою мобільного та стаціонарних телефонів моєї підзахисної.

4.  Моя підзахисна для злочинної організації «п’яте колесо до воза».

Якщо відкрити справу на сторінках 68-99 тому №10, то стає очевидним, що протягом серпня, вересня та жовтня, тобто декілька мясяців після анулювання ліцензії,  «Трамадол» отримувався без заповнення довіреностей моєю підзахисною.

            В разі дотримання вимог нормативних актів що до порядку відпуску «Трамадолу» зі складу чи належного контролю за наявністю ліцензії з боку відповідних працівників підприємства дії моєї підзахисною були б, навіть при намірі скоїти правопорушення, замахом з непридатними засобами.

     Її функціональні обов’язки не дають їй можливості будь-яким чином впливати на відпуск медикаментів.

6. В моєї підзахисної абсолютно відсутній мотив що до вступу в уявну злочинну організацію. Матеріали справи не містять навіть фантазій що до отримання моєю підзахисною будь-якої винагороди, вигод, чи наявності якихось ідейних спонукань до вчинення інкримінованого їй злочину.

            Все викладене дає підставу стверджувати, що злочинна організація створена в уяві органу, який завідомо знаючи про фіктивність дій підприємства змушував керівника підприємства, який, за версію слідства нічого не чув і не знав, намагатися отримати на рахунок фіктивного підприємства шляхом складення завідомо недостовірного документу, незаконного виготовлення печатки фіктивного підприємства,  з реального підприємства реальних грошей за реально відвантажену  продукцію.    Ось де незрозуміла організація, ось де намагання розорити підприємство, на якому працюють десятки людей, позбавивши підприємство оборотних коштів  без будь-яких правових підстав, ігноруючи передбачені законодавством шляхи, руками особи, яка знаходиться в залежності від людей, що можуть вирішувати, як вони вважають, повідомила чи не повідомила Кузьменко про свої наміри.

            Маю надію, що в кінці кінців даним діям буде дана належна правова оцінка.

            Звернемося до інших інкримінованих моїй підзахисній злочинів.

            В справі моя підзахисна звинувачується в пособництві підробленню та використанню банківських документів на переказ при перерахуванні грошових коштів на поточні на рахунки а також сплати банківським установам комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування, а саме заяв на переказ готівки, квитанцій до заяв на переказ готівки, повідомлень, квитанцій до повідомлень, меморіальних ордерів, прибуткових касових ордерів, квитанцій до прибуткових касових ордері», заяви з метою незаконного придбання, зберігання перевезення, пересилання з метою збуту та збуту без спеціального на те дозволу (ліцензії) отруйного лікарського засобу «Трамадол» в особливо великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб у складі злочинної організації з Кузьменко Л.В., Андрущенком І.І.. Андрущенко Т.П., Шепелем О.М., Башароопм Д.Є., Степанцем 0.І. та Костроміним В.М., ПОПРУГАЙЛО ИАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.200 КК України пособницпю незаконним діям а документами па переказ, кваліфікуючими ознаками якою є скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб та повторність.

            Глянемо на інкриміновану ч.5 ст. 27 де вказано:

     5. Пособником є особа,  яка  порадами,  вказівками,  наданням

засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину

іншими співучасниками,  а також  особа,  яка  заздалегідь  обіцяла

переховати  злочинця,  знаряддя чи засоби вчинення злочину,  сліди

злочину чи предмети,  здобуті злочинним шляхом,  придбати чи збути

такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

            Намагаємося вияснити, моя порадами,  вказівками,  наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод підзахисна вчинила пособництво. Слова «порад» в обвинувальному висновку немає, що до вказівок згадувань також нема, слово  «засіб» в різних відмінах вживається багаторазово, але перед ним стоїть «лікарський» а після – «Трамадол»,  про знаряддя  також обвинувальний висновок мовчить, і перешкоди не згадуються.

            Так яким же чином моя підзахисна сприяла вчиненню вказаних дій?

            Хто з  допитаних, включаючи свідків що до даних дій, повідомив , що нас вчинення дій з наведеними документами, йому було відомо хоч би про існування Попругайло? Відповідь категорична – ніхто. Які інші матеріали підтверджують інкриміноване? Відповідь таж, ніякі. Ведмідь в берлозі в категорії «висосування з пальця» далеко відстає від автора обвинувального висновку та осіб, що його контролювали.

            Об'єктом злочину є встановлений порядок виготовлення, використання та обігу документів на переказ, платіжних карток та інших засобів доступу до банківських рахунків, який забезпечує нормальне функціонування банківської системи України.

            Підробкою предметів даного злочину є будь-які дії, внаслідок яких створюються підроблені документи на переказ, платіжні картки чи інші засоби доступу до банківських рахунків, у т. ч. і фальсифікація відповідних справжніх предметів, якщо після вчинення цих дій із застосуванням підроблених предметів можуть бути проведені незаконні (ініційовані не власником рахунку або не забезпечені наявністю грошей на банківському рахунку) перекази грошових коштів або ж доступ до інформації щодо певного банківського рахунку отримує не уповноважена на це особа.

            Чим же моя підзахисна, яка гадки не мала що до даних операцій, та інші особи зашкодили банківській системі?

            Реальні грошові кошти були перераховані на реальний банківський рахунок, жодна гривня ні в кого ні з якого банківського рахунку не пропала, жодна особа не отримала інформації щодо певного банківського рахунку, банківська система була «підірвана» отриманням своїх відсотків. При чому  до нормального функціонування банківської системи навіть протиправна мета перерахування коштів? Невже сплативши банку відсотки шляхом перерахування грошей він імені іншої особи, з метою подальшого використання грошей навіть в протиправних цілях, можливо підірвати банк?

            Окрім того, який переказ був ініційований не власником рахунку, якого рахунку, в якому банку, який документ не був забезпечений грошовими коштами?

            Де конкретизація обвинувального висновку? Де склад злочину в кінці кінців?

            Наступний склад злочину. Моя обвинувачується в тому, що

своїми умисними діями, що виразилися в пособництві внесенню завідомо неправдивих відомостей, скоєному у період часу з кінця березня до 26 червня 2008 року Андрущенко Т.В., при забезпеченні діяльності злочинної організації, незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту без спеціального на те дозволу (ліцензії) отруйного лікарського засобу «Трамадол» в особливо великих розмірах, зі складанням підроблених документів та дачею незаконних вказівок підлеглим, а також при приховуванні вчинених злочинів, в тому числі особливо тяжкого та тяжких, до наступних офіційних документів: заяв про внесення готівки, квитанцій до заяв про внесення готівки, видаткового позабалансового ордеру б/н від 21 квітня 2008 року, заяви ТОВ «ТП Промснаб» №1 віл 21 квітня 2008 року, платіжних доручень ТОВ «ТП Промснаб», грошових чеків ТОВ «ТП Промснаб», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді надходження до незаконного обігу отруйного лікарського засобу «Трамадол» загальною вагою 649046 г на суму 9385205 грн. 16 коп., а також у вигляді підриву ділового іміджу та репутації комерційного банку і банківської системи держави в цілому, з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання 3 метою збуту та збуту отруйного лікарського засобу «Трамадол» в особливо великих розмірах, у складі злочинної організації з Кузьменко Л.В.. Андрушенком І.І., Андрущенко Т.В., Шепелем О.М., Башаровим Д.Є., Степанцем 0.І. та Костроміним В.М., ПОПРУГАЙЛО НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА вчинила злочин, передбачений ч.4 ст .28, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України - пособництво службовому підробленню, кваліфікуючою ознакою якого є пособництво службовому підробленню, що спричинило тяжкі наслідки.

            Проаналізуємо склад злочину.

            3. З об'єктивної сторони злочин може полягати у таких формах:

1)       внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

2)       інше підроблення документів;

3)       складання завідомо неправдивих документів;

4)       видача завідомо неправдивих документів.

Внесення у офіційні документи неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності по