Ваши вопросы по телефону:(067) 926-75-40   (097) 904-02-17
Воспользуйтесь другими средствами связи: Skype: lex-practice
 

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела - действенный механизм защиты в арсенале адвоката по уголовным делам.

    Мы живем во время перемен и реформ. В нашей стране в последнее время реформируется практически все отрасли. Не стали исключением и правоохранительные органы, суды и адвокатура. Приняты новые Законы Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», «О судоустройстве и статусе судей», принят новый Уголовный процессуальный кодекс, готовятся к принятию новые законы «О милиции», «О прокуратуре», «О Службе безопасности» И.Т . п. Но все это еще предстоит адаптировано к нашей украинской ментальности, пройти проверку практикой, ведь со времен СССР работа милиции, КГБ-СБУ, прокуратуры, и что хуже суда практически не изменилась и носит, в большинстве своем, исключительно «обвинительный» уклон. Если человек у нас в стране попал в правоохранительные органы, он, к сожалению, незастрахован ни от пыток, ни от унижения его человеческого достоинства, ни от обид.
Но даже в таких достаточно сложных реалиях жизни адвокаты по уголовным делам нашей компании находят возможности защитить граждан, обращающихся к ним за помощью, от необоснованных и надуманных обвинений правоохранителей, используя все предоставленные законом возможности. Одной из них является обжалование постановления о возбуждении уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела является первичной стадией уголовного процесса. В идеале перед тем как возбудить уголовное дело орган который проводит соответствующую проверку о преступлении должен проверить все те обстоятельства, которые касаются фактов указанных в настоящем сообщении, и при наличии достаточных данных, которые указывают на то, что в действиях лица есть состав определенного преступления, вынести постановление о возбуждении уголовного дела в которой обязательно должны быть указаны как поводы, так и основания для его возбуждения. Проще говоря, в объяснениях как заявителя, так и других лиц, соответствующих документах, других материалах служащие так сказать трамплином до принятия решения о возбуждении дела, органом, который его возбуждает уже должны быть установлены достаточные данные, указывающие на совершение именно того преступления, по признакам которого возбуждается дело. Но это в теории. На практике же все совсем по другому. Адвокатам нашей компании, специализирующиеся по уголовным делам, практически постоянно приходится сталкиваться с постановлениями о возбуждении уголовных дел, вынесенных с явным нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, и состоят из нескольких предложений - и это в лучшем случае, большинство состоит из одного предложения на пример: «10 сентября 2011 гражданин К, находясь в нетрезвом состоянии, с целью кражи, проник в жилой дом гр. С, откуда похитил имущества и ценностей на общую сумму 3000 грн., Чем совершил преступление предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины.»

Возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотрена ст. 236-7 действующего уголовно-процессуального кодекса Украины, в которой указано, что постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесла постановление, с соблюдением правил подсудности.
На сегодняшний день, структура органов милиции, которые расследуют практически 90% всех преступлений, и с которыми наиболее часто приходится сталкиваться адвокатам по уголовным делам, несколько изменена. Если раньше руководитель следственного управления в области был по должности заместителем начальника управления милиции в области (руководители районных уровней - заместителями начальников районных отделов милиции), и это давало следователям возможность хоть как-то быть независимыми от руководителей оперативных служб, которые по сути является органом дознания, и предъявлять обвинения лицам не могут, но проводят мероприятия направленные на выявление и фиксацию преступных действий, то теперь их полномочия явно уменьшены, и они только начальниками соответствующих следственных управлений, отделов, отделений, с оперативным подчинением как правило первому заместителю начальника милиции области (соответственно в районах и городах), который отвечает за раскрытие преступлений. Как известно, работа всех правоохранительных органов нашей страны, и милиция не исключение, является плановой, а потому, если преступление совершено, его необходимо раскрыть, т.е. установить лицо, его совершившее и предъявить ему обвинения, что и будет подтверждением раскрытия преступления .
Вот в этом как раз и возникает проблема, поскольку очень часто в последнее время к уголовной ответственности привлекаются лица, которые вообще не причастны к его совершения. Однако схема: сообщения о преступлении - орган дознания (участковый, оперативный работник) - начальник оперативного подразделения (УБОП, уголовного розыска, борьбы с экономической преступностью,) - начальник следственного отдела - следователь, срабатывает практически везде и всегда. И как только в поле зрения попадает лицо, по их версии могла бы совершить преступление, этот механизм включается, привлекаются органы прокуратуры, возбуждается дело, начинается расследование, и лицо практически остается один на один с этой мощной машиной, что в дальнейшем приводит к написанию явок с повинной, признание вины, даче признательных показаний, почти всегда на этом этапе проходит без участия защитника - адвоката по уголовным делам. Однако, если лицо, попала в такую ​​неприятную историю (или ее близкие) вовремя обращается к адвокату, который специализируется на уголовных делах, то в таком случае шансы доказать свою правоту возрастают в разы. Приведу некоторые примеры из практики адвокатов по уголовным делам нашей компании, имеющие огромный опыт в обжаловании постановлений о возбуждении уголовных дел:
- 10 октября 2008 года, начальником следственного отдела налоговой милиции ГНА в Тернопольской области возбуждено уголовное дело в отношении гражданина П., по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по ч. 3 ст. 212 УК Украины. 15 октября 2008, относительно этого же гражданина заместителем прокурора Тернопольской области возбуждено еще одно уголовное дело по этой же статье. Как было отмечено в постановлениях гр. П., будучи директором частного предприятия, путем не ведение бухгалтерского и налогового учета, скрыв объекты налогообложения умышленно уклонился от уплаты налогов на сумму 2 млн., 288 тыс., грн. В начале декабря 2008 года, после того, как гр. П., обратился за помощью к адвокату по уголовным делам нашей компании, им было изучены материалы дела, и принято решение об обжаловании данных постановлений как незаконных, поскольку в них не были указаны поводы и основания к их нарушения, в материалах первичной (доследственной проверки) вообще отсутствовали какие-либо данные, которые бы указывали на наличие в действиях П., признаков преступления, оспариваемые постановления не содержали ссылок на время, место, способ совершенного, а содержали лишь общие фразы. 18 декабря 2008 данные постановления были обжалованы, а 03 января 2009 года, Тернопольским городским судом отменены.

- 21 апреля 2008 прокурором Тернопольского района, относительно гр. С., было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК кураина. Как указано в постановлениях С., будучи главным бухгалтером одного из крестьянско-фермерских хозяйств по предварительному сговору с должностными лицами Фонда социального страхования по временной потере трудоспособности за период с 2004 по 2006 годы присвоила денежных средств на сумму около 20 000 грн., Кроме этого, оказывая помощь в ведении бухгалтерии в свободное от работы время ЧП В., С., путем мошенничества получила в банковском учреждении наличных средств на сумму около 35 000 грн., которые обратила в свою пользу. Данное дело расследовалось более года, пока С., решила обратиться за правовой помощью к адвокату по уголовным делам нашей компании. Ознакомившись с материалами дела, было установлено, что объективно вина С., в инкриминируемых ей преступлениях предусмотренных ст. ст. 191, 366, УК Украины, ничем не подтверждена, а постановления о возбуждении дела вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, было установлено, что С., за указанный период не занимала должность главного бухгалтера, не имела с предприятием никаких трудовых соглашений, и договоров о материальной ответственности, следовательно выполняла никаких административно-хозяйственных обязанностей, то есть не была субъектом указанных выше преступлений (ст.ст. 191, 366). В этой части постановления о возбуждении дела были обжалованы. Следует отметить, что суд не принял во внимание доводы защиты по поводу незаконности возбуждения дел в отношении С., однако, это послужило толчком для проверки данного решения прокурором Тернопольской области, эти постановления отменил, а дело в отношении С., в той части было закрыто.

- 22 октября 2010 года следственным Тернопольского городского отдела милиции в отношении гр. М., было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 222 УК Украины. Как отмечалось в постановлении о возбуждении дела, М., будучи зарегистрированным как физическое лицо - предприниматель, умышленно, с целью присвоения средств государственного центра занятости, внесла ложные сведения в официальный документ - заявление с просьбой предоставить статус безработного, в результате чего за период с 27.06. 2007 по 31.05.2009 года присвоила около 8000 грн. Гр. М., обратилась за помощью к адвокату по уголовным делам нашей компании в день получения копии постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела, что позволило сразу же обжаловать его в суд, так как в постановлении не было указано никаких объективных данных, которые указывали на наличие в действиях М., признаков преступлений, предусмотренных статьями 191 и 222 УК Украины. Однако, получив копию жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, до момента ее рассмотрения в суде, прокуратурой Тернополя она была изучена и закрыта по п. 2 ст. 6 УПК Украины.

- 10 мая 2011 старшим следователем прокуратуры Тернопольской области возбуждено уголовное дело в отношении оперуполномоченного УБОП УМВДУ Б., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190 и ч. 3 ст. 364 УК Украины. (Бывает в нашей практике и такое). Получив копию постановления Б., сразу же обратился к адвокату по уголовным делам нашей компании, в Тернополе. Ознакомившись с содержанием постановления, адвокатом было установлено, что следователем не приведены законных поводов и оснований к ее нарушению, а указание об их наличие является исключительно формальной, не указано в чем конкретно заключается существенный вред вызвана действиями работника УБОПа и его злоупотребления служебным положением в результате чего постановление о возбуждении в отношении него дела было обжаловано в суд, и в июне 2011 года отменена. Данное решение поддержал и апелляционный суд. Уголовное дело в отношении Б., была закрыта по п. 2 ст. 6 УПК Украины, и он восстановлен на службе.
Конечно всех примеров привести практически невозможно, вашему вниманию представлены только некоторые встречавшиеся на Западной части нашей страны, где работают адвокаты по уголовным делам нашей компании, однако это вовсе не говорит о том, что таких случаев нет на Востоке, Юге или Севере Украины. Наша компания представлена ​​во всех регионах страны, и успешно работает.

Итак подводя итог этой статьи, хочется отметить, что нами были проанализированы наиболее острые вопросы, возникающие в процессе рассмотрения жалоб на незаконное возбуждение уголовных дел, которые дают нам возможность сделать следующие выводы:
1. Под признаками преступления в контексте ст. 94,98 УПК Украины понимаются признаки, указанные в гипотезе и диспозиции соответствующей статьи Уголовного кодекса Украины;
2. Достаточными данными в плоскости ст. 94,97,98 УПК Украины, есть данные (объяснение, рапорты, документы, вещи) получены на основании проверки соответствующего повода к возбуждению дела (заявление, уведомление, явка с повинной, и.т.п.) с учетом всех возможных законных источников их получения;
3. Заявителем в контексте ст. 95 УПК Украины, может считаться только лицо, предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления;
4. Согласно ст. 98, 130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела в мотивировочной части обязательно должны быть указаны те конкретные данные на основании которых был сделан вывод о наличии признаков преступления;
5. Согласно ст. 236-7 УПК Украины, местный суд при рассмотрении жалобы на незаконность ее нарушения вправе самостоятельно давать оценку законности получения тех данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела;
6. В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, местный суд, рассматривая жалобу данной категории должен оценивать данные доследственной проверки не как доказательства наличия или отсутствия вины или состава преступления в чьих-то действиях, а с точки зрения наличия или отсутствия объективных признаков преступления, предусмотренных в соответствующей статье уголовного кодекса;
7. Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела может быть подана и при выполнении требований ст. 218 УПК Украины, поскольку согласно ч. 4 ст. 236-7 УПК Украины, суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в течение всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
Статьей 212 УПК Украины предусмотрена форма окончания досудебного следствия, согласно которым досудебное следствие заканчивается составлением обвинительного заключения, либо постановления о прекращении дела или постановления о направлении дела в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно ст. 223 УПК Украины, обвинительное заключение составляется после выполнения требований статей 217-222 УПК Украины. Таким образом только подписание обвиняемым и защитником протоколов об ознакомлении со всеми материалами дела дает право следователю составить обвинительное заключение и считать следствие законченным.
Эта позиция также подтверждается и ч. 1 ст. 120 УПК Украины, согласно которой в срок досудебного следствия входит время с момента возбуждения дела до направления его прокурору с обвинительным заключением, а в соответствии с требованиями ст. 225 УПК Украины следователь направляет дело прокурору после составления обвинительного заключения.
В заключение хотелось бы отметить, что судебная практика не является нечто статичное. Любая ситуация уникальна и требует своего особого решения, каким бы регулировались присущие ей особенности, поэтому задачей адвокатов по уголовным делам нашей компании, как настоящих профессионалов, вовлеченных в любое дело, и есть осмысление специфики каждой конкретной ситуации и осуществления поиска наиболее адекватного ее решения.

Адвокат ЮК "Лекс - Практика"
Лысак В.Б.
 
 
 
?>