Проблематика допустимості доказів в сьогоднішніх реаліях

Ідея нового КПК написана Андрієм Портновим в цілому була проста і зрозуміла - швидкість досудового слідства. Прибрала стадія дізнання, заява негайно вноситися в ЕРДР, слідчий, прокурор, збираючи докази робить виїмки, експертизи, проводить НСРД, визначає коло свідків, які не допитуючи їх (має право допитати, але не зобов'язаний!: Ст.133 КПК, та й не навіщо , бо п.4 ст.95 КПК) тільки потім виходить на підозру, звертається до суду з клопотанням щодо забезпечення кримінального провадження, обвинувальний акт передає в суд. А далі все робить суд. Швидкість досудового слідства - сенс нового КПК, з передачею справи в суд де і ставиться жирна крапка у справі. З цього і була визначена Стаття 89 КПК, що Суд вирішує питання допустимості доказів у нарадчій кімнаті перед винесенням Рішення у справі.Реальність виявилася зовсім іншою. Досудове слідство йде роками, можливість його закриття виключена з КПК і до визначення Судом докази неприпустимим, за цими доказами людей: кидають в Сизо, усувають від роботи, змушують продавати за безцінь майно, позичати гроші щоб внести заставу ітд. А ПІАР? Всі засоби масової інформації в роботі: злодій, велика риба, хабарник, вбивця, негідник, ворог Країни. НАБУ, ГПУ-не дасть збрехати, вони тут в перших рядах, з величезною армією грантоїдів. Вертольоти набиті спецназом, як засобу пересування Бухгалтерів. Не забуду і про Pavlo Grechkivsky, Розенблата, Насирова, Бойко з вишками, Онищенко, офіцери ДПСУ з проектом "Стіна", Труханів, Холодницький ...- це відомі люди, на слуху а скільки людей чиї долі зламані неприпустимими доказами втратили "друзів" , роботу, повагу в суспільстві? Вирішити проблему можна лише впровадженням інституту оцінки допустимості доказів на стадії слідства, слідчим суддею, за клопотанням сторони кримінального провадження з обов'язковим переглядом в апеляції. Це б зупинило наслідок від явних підробок, поліпшило б якість роботи слідства. Шановні народні депутати України, Сергій Пашинський, Олександр Грановський, Антон Геращенко, і весь інший депутатський корпус, прислухайтеся до практикам, адже Вам ця тема дуже відома. Мало у нас політичних замовлень за сфабрикованими звинуваченнями, які базуються саме на неприпустимих доказах? Зробити це досить просто: треба внести Законопроект зі зміни ст.89 КПК, а саме-викласти її в такій редакції:Стаття 89. Визнання доказів неприпустимими1. Суд вірішує питання допустімості доказів во время їх ОЦІНКИ в нарадчій кімнаті во время Ухвалення суднового решение.2. У разі встановлення очевідної недопустімості доказу во время суднового РОЗГЛЯДУ, або досудового слідства, суд візнає цею доказ неприпустимим, что Тягном за собою неможлівість дослідження такого доказу або припиненням его дослідження в судновому засіданні, если таке дослідження Було розпочате, або посилання на агентство него, использование такого доказу во время досудового слідства.3. Сторони крімінального провадження, Потерпілий, представник юридичної особи, относительно якої здійснюється провадження, ма ють право як во время суднового РОЗГЛЯДУ,так и підчас досудового слідства, з часу коли ЦІ докази Сталі ім відомі, подаваті клопотання про Визнання доказів неприпустимими, а такоже наводити заперечення проти Визнання доказів неприпустимими.Слідчий суддя, суддя, зобов'язані Розглянуто клопотання НЕ пізніше сімдесяті двох годин з моменту надходження.Розгляд клопотання про Визнання доказів неприпустимими во время досудового Розслідування здійснюється за обов'язкової участия особини, яка подала клопотання, чи ее захисника, представника та слідчого чи прокурора, в провадженні которого находится ця справа. Відсутність слідчого чи прокурора НЕ є перешкоду для РОЗГЛЯДУ клопотання.За результатами РОЗГЛЯДУ клопотання постановляється ухвала согласно з правилами цього Кодексу.Ухвала слідчого судді за результатами РОЗГЛЯДУ клопотання может буті оскаржена.Ось власне і все. І маса проблем на стадії досудового слідства була б вирішена. Ваша думка колеги?
адвокат В.Кострюкофф