361 УК Украины

В Апелляционный суд Херсонской области

через Нижнесерогозский районный суд Херсонской области

Обвиняемого: __________,
1 марта 1976 рождения

зарегистрировано место жительства:

пгт. Нижние Серогозы, Независимости,

Уголовное производство: №1-кп / 659/1/17;

дело № 659/829/15-к

А П Е Л Я Ц И И Н А С К А Р Г А

(Приговора Нижнесерогозского районного суда от 16 ноября 2017 по уголовному делу № 659/829/15-к)

16 ноября Нижнесерогозским районным судом Херсонской области было объявлено приговор в уголовном производстве № 1-кп / 659/1/17 дело № 659/829/15-к, которым ___________________- признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.361 УК Украина и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 900 необлагаемых минимумов доходов граждан - 15300 гривен в пользу государства. На основании ст.96-1, 96-2 УК Украины применить специальную конфискацию к вещественным доказательствам - устройство D-Link DWL-2100AP серийный номер DR9Z281014246 с блоком питания к нему и кабель черного цвета с антенной, изъяв их безвозмездно в собственность государства. Мера пресечения до вступления приговора в силу до ______________________ не выбирать. Взыскать с _________________ в пользу государства 2249 гривен 27 копеек процессуальных издержек, связанных с проведением экспертизы телекоммуникационных систем и средств.

В соответствии с ст.370 УПК Украины, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законным является решение, принятое компетентным судом согласно нормам материального права с соблюдением требований по уголовного производства, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обоснованным является решение, принятое судом на основании объективно выясненных обстоятельствах, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и оцененными судом в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса.

Мотивированным является решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия.

После ознакомления с содержанием вышеуказанного решения, оно никоим образом не соответствует требованиям ст.370 УПК Украины, и более того, противоречит принципам уголовного судопроизводства, задекларированных главой 2 УПК Украины.

В соответствии с ст.409 УПК Украины, основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции являются:

1) неполнота судебного разбирательства;

2) несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного производства;

3) существенное нарушение требований уголовного процессуального закона;

4) неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности.

Суд поверхностно рассмотрел дело, дал неправильную оценку добытым по делу доказательствам, некоторым доказательствам не дал оценку вообще, некоторые доказательства проигнорировал, в основу приговора положил предположение, вследствие чего принял вышеуказанный приговор, противоречащий действительным обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции мной были предоставлены устные и письменные объяснения и ходатайства, в том числе:

- ходатайство о закрытии дела от 24.02.2016 (т.1, 121)

- ходатайство о закрытии дела от 17.11.2016 (т.1, ст.236, 237).

- объяснение по материалам дела от 25.09.2017 (т.2, ст.128);

Наиболее полно позиция стороны защиты раскрыта в судебном заседании по делу №659_829_15-к от 08-12-2016 выступление в 13 час. 24 мин. 42 сек. обвиняемого (подсудимого) Пшеничного В.Л. (т.1, 249)

1. Суд первой инстанции в мотивировочной части обвинительного приговора пришел к выводам следующего содержания «______________ с конца 2014 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в 23.05.2015 года включительно, умышленно, с целью совершения противоправных действий в сфере обмена информацией помощью телекоммуникационных средств и каналов, в нарушение требований п.2 ст 30, 41 Закона Украины «О радиочастотном ресурсе Украины», при отсутствии разрешительных документов (лицензий, разрешений на эксплуатацию, выводов по электромагнитной совместимости), незакон но установил в помещении арендованного магазина «Надежда» по ул. Петровского, 46, пгт.Нижние Серогозы Херсонской области базовую станцию ​​передачи данных с широкополосным радио доступом D-Link MAC 001CF0CDA682 и антенну кустарного производства, с помощью которых осуществлял несанкционированное вмешательство в работу сети электросвязи ОАО «Укртелеком» в пгт.Нижние Серогозы путем настройки базовой станции передачи данных с широкополосным радио доступом и ее несанкционированного использования на соседних "не перекрестных» каналах вблизи антенны РЭС ПАО «Укртелеком», которые привели к блокированию сигнала и информа ии, которые передавились потребителям телекоммуникационных услуг с антенны РЭС ПАО «Укртелеком» и предоставлялись на основании разрешения на эксплуатацию РЭС №ШПС-65-0152252 от 19.06.2014 года. ».

Однако, такие выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным фактическим обстоятельствам дела.

Мною, _________________, использовалось оборудование точки радиодоступа модели D-Link DWL-2100AP (далее - роутер D-Link) исключительно для создания WI-